Постановление об отмене ареста на имущество

Приложение 158. Постановление об отмене наложения ареста на имущество (ценные бумаги)

к приказу Генеральной прокуратуры РФ

от 5 апреля 2002 г. N 15

>
Личное поручительство за подозреваемого
Содержание
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 апреля 2002 г. N 15 «О бланках процессуальных документов» (не действует)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12127751/9124f2ceda5c7ddbe5d405c81dd16cd8/

Приложение N 100. Постановление о снятии ареста с имущества

ГАРАНТ:

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 100
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о снятии ареста с имущества

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Количество, мера, вес

Оценка за единицу измерения без учета НДС

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

>
N 101. Постановление об аресте права требования должника по договору поставки
Содержание
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/70225984/d8e34e7b9274ff56b4ab44c1bd6398fb/

Арест имущества

Наложение ареста на имущество — мера госпринуждения, которая применяется без учета вины налогоплательщика (нарушителя).

Понятие ареста имущества

Смысл ареста имущества, используемый в налоговых отношениях, заключается в выполнении совокупности действий налоговыми и другими компетентными органами, ограничивающих имущественные права на принадлежащее должнику-налогоплательщику имущество.

Понятие ареста устанавливают положения ст. 77 НК РФ. Одним из немаловажных моментов является отсутствие полномочий у налоговой арестовывать имущество физических лиц. П. 4 ст. 77 НК РФ предусмотрена возможность наложения ареста, и на имущество налогоплательщика целиком и на какую-то его часть.

Согласно положениям п. 5 данной статьи, арестовать может только то имущество, которое обеспечит исполнение обязанности, связанной с уплатой налогов.

Виды ареста имущества

Существующие налоговые отношения предусматривают определенный порядок наложения ареста на имущество, установленный ст. 77 НК РФ, а также другими нормами налогового права (гл. 8 НК РФ), касаемо принудительного исполнения обязанности относительно уплаты налогов.

Начиная с момента ареста имущества, его собственники ограничены в правах на него, и в этом ракурсе объем таких ограничений определяет и права собственника, которые он может осуществлять после ареста и которые напрямую зависит от вида ареста.

Положения статьи 77 устанавливают правовую возможность применять два вида ареста:

В первом случае при осуществлении ареста налогоплательщик (собственник) ограничен в распоряжении арестованным имуществом, при этом владеть и пользоваться им под контролем и с разрешения уполномоченного (таможенного, налогового) органа собственник может.

К примеру, частичный арест недвижимого имущества дает право его собственнику владеть, распоряжаться и пользоваться им в полном объеме, но при этом необходимо получать разрешение налогового органа, под контролем которого вышеуказанные действия могут проводиться.

Налоговый кодекс не содержит такого понятия, как режим ареста, которым является совокупность каких-либо средств мероприятий и правил, применяющихся для достижения необходимого результата.

Режим ареста в налоговом праве является особым порядком, по которому осуществляются права на имущество налогоплательщиком – его собственником, в том числе и третьими лицами. Несоблюдение установленного режима ареста предусматривает за это ответственность нарушителя (ст. 125 НК РФ).

Условия наложения ареста на имущество

Налоговое законодательство, как непременное условие принятия законного и обоснованного решения об аресте, устанавливает два обстоятельства. Их существование должно быть одновременным.

1. Неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей, касаемо уплаты налогов с соблюдением установленных сроков. Небольшое несоответствие в точности формулировки состоит в определении условий, которые касаются понимания нарушения срока уплата налогов.

При таких обстоятельствах любое отклонение от срока позволяет считать условия ареста свершенными. Хотя акцент в данном случае, исходя из понимания норм налогового законодательства, не делается на наличие недоимки по налогам, а не, к примеру, касаемо наличия задолженности (по выплате пени), при котором арест наложен быть не может.

Кроме этого может быть арестовано только то имущество, которое покрывает размер недоимки, не учитывая при этом пеню.

2. Вторым условием является наличие у уполномоченных органов достаточных оснований для того чтобы полагать, что обязанное лицо уклоняется от уплаты налогов и предпринимает меры для сокрытия своего имущества (ч. 2 п. 1 ст. 77 НК РФ).

Однако налоговое законодательство не прописывает точного определения достаточности таких оснований. Это означает, что налоговый орган может наложить арест на имущество, принадлежащее недоимщику, по своему внутреннему убеждению, поскольку правовых ориентиров налоговые нормы для установления вышеуказанных оснований не содержат.

Такая норма статья 77 НК РФ исключает не ясность и не двусмысленность ее толкования и применения для определения оснований, которые позволяют предположить, что организация намерена скрыться либо скрыть имущество от уплаты налогов. ФНС России был издан Приказ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, которым утверждены Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество.

Еще одним основанием (условием наложения ареста) может служить то, что налоговый орган уже принимал меры для принудительного взыскания задолженности, как это установлено положениями ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации

С того момента как налоговым органом получена информация от банка о том, что на счетах (должника) налогоплательщика отсутствуют денежные средства либо их недостаточно для выполнения налоговых обязанностей, либо, когда такая информация отсутствует полностью, налоговый орган принимает решение о наложении ареста на имущество организации.

Такое решение оформляется в форме постановления, которое оформляется в соответствии с требованиями Приложения № 9 к приказу ФНС РФ 03.10.2012.

Читайте так же:  Мфц заявление на алименты

Арест на имущество проходит несколько стадий:

1. Принятие решения руководителем налогового органа.

Решение о том, что накладывается арест на имущество налогоплательщика не может быть вынесено прежде, чем налоговая приняла решение о взыскании налога за счет имущества должника-налогоплательщика.

Следует отметить, что и перед принятием этого решения налоговая должна принять решение взыскать налог за счет денежных средств должника, которые находятся в банке на его счету и лишь после этого принимать любые другие решения принудительного характера

2. Непосредственно производство ареста.

Определяется юридически значимым моментом, с которого арест можно считать произведенным. Это значит, что налогоплательщик с этого момента обязан соблюдать режим ареста.

Перед тем, как производится арест, налогоплательщику предъявляется постановление налоговой, вместе с санкцией прокурора, о том, что арестовано его имущество. Документы, которые предъявляются налогоплательщику, включают в себя и документы, подтверждающие полномочия тех лиц, которые проводят арест.

Обязательным является при производстве ареста присутствие понятых.

Положения статьи 98 устанавливают требования к личностям понятых (исключена возможность привлекать в качестве понятых должностных лиц налогового органа).

Решение о том, что арестованное имущество начинает свое действие с момента вынесения постановления и до того, как такое решение отменено должностным лицом этой же налоговой, либо если оно отменено вышестоящим налоговым органом, а также судом.

Налогоплательщик (организация) может подать просьбу о принятии решения заменить арест имущества на залог (ст. 73 НК РФ).

Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика

Постановление о том, что на имущество организации налогоплательщика наложен арест не позднее трехдневного срока с момента его вынесения должно быть направлено в трех экземплярах в прокуратуру, которая осуществляет надзор законности действий соответствующей налоговой для принятия решения о санкционировании такого ареста.

Если накладывается частичный арест, в этом случае в постановлении должен быть прописан порядок, по которому налогоплательщик может распоряжаться арестованным имуществом.

Также в постановлении указывается и обязанность, в соответствии с которой налогоплательщик должен обращаться в налоговый орган при желании отчуждать арестованное имущество по договору залога, аренды для получения соответствующего разрешения.

Постановление также должно содержать предупреждение налогоплательщика о том, что в случае несоблюдения им установленного порядка для осуществления права собственности (либо другого аспекта права собственности) на имущество он несет ответственность, предусмотренную законом.

Решение о санкционировании ареста

Санкционировать арест по принятому налоговой решению может только прокуратура. Получать санкцию прокурора на арест имущества должника необходимо в соответствии с положениями статьи 77 НК РФ с целью обеспечения установленного в данной норме закона порядка наложения ареста.

Также следует заметить, что законодательство не определяет возможность обжаловать отказ в даче санкции для ареста, а также нет возможности и отменить такой отказ вышестоящим органом прокуратуры. Однако положения статьи 77 не содержат и указания на то, прокурором какого уровня (района города и т. д.) должна выдаваться такая санкция.

Сроки исполнения ареста на имущество

Обязанностью налогового органа является не позднее того дня, который следует за днем выдачи прокурором санкции, вручить постановление о проведении ареста на имущество налогоплательщика (его представителю), лично под роспись.

Оно может быть также направлено налоговым органом заказным письмом по почте не позже трех рабочих дней с момента санкционирования прокуратурой ареста имущества налогоплательщика — должника.

Производство ареста должно сопровождаться ведением протокола согласно форме, которая установлена приложением № 10 к приказу ФНС России от 03.10.2012.

Протокол об аресте имущества

Протокол, а также опись, которая к нему прилагается должны содержать перечисление имущества, которое арестовывается. В описи имущества указывается точное наименование, количество, а также индивидуализирующие предметы признаки и их стоимость.

В протоколе, также, как и в постановлении, отражается предупреждение налогоплательщика о применении к нему ответственности за нарушение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом.

Протокол должен быть подписан:

  • сотрудником налоговой, который проводит арест;
  • присутствующими понятыми
  • а также специалистами, в случае их участия.
  • также в протоколе должна стоять подпись и самого налогоплательщика либо его представителя.

Факт отказа от подписи любого из указанных лиц отражается в протоколе налоговой не позднее дня, который следует за днем составления протокола.

Налоговая должна его вручить налогоплательщику под роспись либо отправить заказным письмом по юридическому адресу должника.

Если же имущество, которое подлежит аресту, находится не в одном месте, то может быть составлено несколько протоколов.

Постановление об отмене ареста

В случае если проводится снятие ареста имущества, решение об этом должно быть отменено уполномоченным должностным лицом налоговой либо таможенного органа. Такое решение основано на прекращении обязанности лица по уплате налога либо штрафов.

Также отменяется арест если заключается договор о залоге имущества (положение статьи 73 НК РФ).

Решение о том, что отменяется арест должно быть оформлено согласно в форме, которая установлена приложением № 11 к приказу ФНС России от 03.10.2012.

Вынесенное Постановление должно быть в течение 3 дней направлено в прокуратуру, которая санкционировала арест имущества.

Также обязанностью налогового органа является уведомление об этом налогоплательщика в течение 5 рабочих дней после того, как соответствующее решение было принято.

Основания для отмены ареста

Для прекращения действия ареста необходимо вынесение соответствующего постановления налоговым органом, который проводил арест либо получение решения суда о том, что решение об аресте признано незаконным.

Положения статьи 77 устанавливают правила, в соответствии с которыми решение о наложении ареста отменяется уполномоченным должностным лицом налогового либо таможенного органа, который такое решение выносил. Также отменить арест может и вышестоящая налоговая, суд, либо таможенный орган.

Для отмены ареста судом необходимо, чтобы заинтересованное лицо подало иск об освобождении имущества от ареста. Также в случае, когда приостанавливаются операции по счетам, а также на основании статьи 81 Закона о банкротстве с началом введения процедуры финансового оздоровления все ранее предпринятые мероприятия, связанные с обеспечением требований кредиторов должны быть отменены и арест на имущество банкрота накладывается только в рамках процедуры банкротства.

Тоже касается и процедуры внешнего управления и конкурсного производства (ст.ст. 94, 126 Закона о банкротстве).

Кроме оснований, при которых прекращается действие режима ареста (ст. 77 НК РФ) в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ решение взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика может быть направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Читайте так же:  Больничный во время основного отпуска
Видео (кликните для воспроизведения).

Поскольку судебный пристав в соответствии с положениями ст. 59 Закона об исполнительном производстве обладает правом наложить арест на имущество должника, с момента такого ареста наложенный в порядке положений статьи 77 НК РФ арест налоговым органом свое действие прекращает и подлежит отмене органом, который его выносил.

Источник: http://advokat-malov.ru/uplata-nalogov-i-sborov/arest-imushhestva.html

Отмена наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства

Власенко Н.В., кандидат юридических наук, судья Саратовского областного суда.

Иванов А.Н., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой публичного права Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества весьма проблематично без использования механизма наложения ареста на имущество. На сегодняшний день это единственно возможная обеспечительная мера возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда, осуществляемая в стадии досудебного производства. Посредством наложения ареста на имущество обеспечивается реализация нормы ст. 52 Конституции РФ об охране законом прав потерпевших от преступлений и обеспечении государством компенсации причиненного ущерба. Этим же процессуальным действием обеспечивается осуществление такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества (ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ), обстоятельства, связанные с которой, входят в перечень подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

При этом если процессуальные нормы, регламентирующие процедуру наложения ареста на имущество, изложены достаточно подробно, то порядок отмены данной меры процессуального принуждения законодателем практически не раскрыт. Между тем большая часть вопросов связана именно с отменой ареста и исключением из описи имущества .

Черепанов Д.В. Освобождение имущества из-под ареста: теория и практика правового регулирования // Адвокатская практика. 2005. N 4. С. 39.

Если в наложении ареста на имущество отпадает необходимость, то данная мера процессуального принуждения отменяется на основании постановления следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело. То есть такое решение следователь (дознаватель) принимает самостоятельно, без судебного решения.

По мнению Н.А. Власовой, необходимость в дальнейшем аресте имущества отпадает, если: а) уголовное дело прекращается; б) причиненный преступлением вред полностью добровольно возмещен в процессе досудебного производства; в) квалификация обвинения изменена на статью Особенной части УК РФ, санкция которой не предусматривает имущественных взысканий, если арест наложен только для их обеспечения; г) в процессе расследования не доказано, что имущество, на которое наложен арест, приобретено преступным путем .

См.: Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2005. С. 161 (автор главы — Н.А. Власова).

К.Б. Калиновский называет следующие основания отмены наложения ареста на имущество: а) прекращение уголовного дела или преследования конкретного лица (ст. ст. 213, 239 УПК РФ); б) постановление оправдательного приговора (ст. 306 УПК РФ); в) отказ истца от гражданского иска (ч. 5 ст. 44 УПК РФ); г) добровольное возмещение ущерба; д) отказ судом в удовлетворении иска; е) оставление иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ); ж) уменьшение обвинения так, что назначение конфискации невозможно; з) вынесение приговора без назначения конфискации имущества; и) недоказанность преступного происхождения имущества добросовестного приобретателя .

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 326 (автор главы — К.Б. Калиновский).

По мнению Б.Т. Безлепкина, необходимость ареста имущества может отпасть: а) при установлении, что арест наложен на имущество, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть подвергнуто аресту (имеются вещи, указанные в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда); б) если совершенным преступлением не был причинен материальный ущерб; в) если не подтвердилось, что имущество иных лиц приобретено преступным путем; г) если обвиняемый возместил причиненный вред путем возвращения потерпевшему (гражданскому истцу) индивидуально определенных или одинаковых вещей или посредством денежной компенсации убытков .

Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 169 — 170.

Ф.Н. Багаутдинов наряду с перечисленными называет еще одно основание отмены наложения ареста на имущество: если в ходе следствия установлена принадлежность описанного имущества не обвиняемому, а другому лицу .

См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. С. 188.

С учетом изложенных точек зрения, а также действующего уголовно-процессуального законодательства основаниями отмены наложения ареста на имущество, на наш взгляд, являются случаи, когда:

подозреваемый (обвиняемый) во время предварительного расследования полностью возместил причиненный им ущерб, в обеспечении которого наложен арест;

истец отказался от гражданского иска;

изменено обвинение на статью УК РФ, мера уголовного характера в виде конфискации которой не предусмотрена, а арест на имущество был наложен в обеспечение конфискации;

не подтвердились сведения, что имущество других лиц получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

уголовное дело было полностью прекращено производством либо частично, но именно в той части, в связи с наличием которой был наложен арест на имущество;

установлено, что арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Помимо этого, следователь или дознаватель при наличии к тому оснований может часть из арестованного имущества исключить (например, на сумму частично возмещенного ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемого (подозреваемого)).

По мнению П.С. Яни, если суд примет решение об отмене наложения ареста на имущество, то он может быть снят либо самим судебным решением, либо последующим постановлением следователя (дознавателя), обязанных сделать это в соответствии с решением суда . Представляется, что при наличии судебного решения следователю (дознавателю) нет надобности выносить постановление об отмене данной меры пресечения.

Яни П. Обращение взыскания на арестованное имущество // Законность. 1995. N 9. С. 27.

В постановлении об отмене наложения ареста на имущество (включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги и их сертификаты) должно быть указано: а) фамилия, инициалы следователя (дознавателя); б) кем, когда, на каком основании, на какое имущество был наложен арест, а также кому принадлежит; в) обстоятельства (основания), в результате которых в применении этой меры отпала необходимость; г) точное наименование имущества, арест которого отменяется, и место его нахождения; д) фамилия, имя, отчество лица, на имущество которого был наложен арест (которому должно быть возвращено имущество); е) кому направлена копия настоящего постановления (фамилия, инициалы собственника или владельца имущества, а также иного лица, которому это имущество передано на хранение либо наименование учреждения, которому передано на хранение освобождаемое от ареста имущество, банка или иного кредитного учреждения, эмитенту, держателю реестра ценных бумаг и депозитарию и т.д.

Читайте так же:  Списание недостачи при инвентаризации ндс

В случае отмены наложения ареста на строение следователь (дознаватель) должен направить в соответствующий территориальный орган Росрегистрации и Роснедвижимости, а также в нотариальную контору по месту нахождения строения копию постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество.

При отмене постановления об аресте транспортного средства информация об этом направляется в МРЭО ГИБДД по месту регистрации автотранспортного средства.

Полагаем, что в целях обеспечения законных прав и интересов потерпевших и гражданских истцов данные участники уголовного судопроизводства также должны быть безотлагательно ознакомлены с постановлением (судебным решением) об отмене наложения ареста на имущество. Соответственно, порядок обжалования данного постановления должен разъясняться не только обвиняемому (подозреваемому), но и потерпевшему, а также гражданскому истцу.

Представляется, что арест имущества может быть отменен как полностью, так и в отношении конкретного имущества (его определенной части).

Возврат имущества, переданного на хранение лицу, назначенному следователем (дознавателем), по нашему мнению, должен оформляться протоколом возврата имущества после оплаты владельцем или собственником возвращаемого имущества расходов по его хранению и оценке, если такие расходы были понесены соответствующими органами или организациями. Протокол возврата имущества должен быть составлен в трех экземплярах, первый из которых вручается собственнику или владельцу возвращаемого имущества, второй — лицу, осуществлявшему хранение имущества, третий приобщается к материалам уголовного дела. В протоколе возврата имущества указываются: дата вынесения постановления об отмене наложения ареста на имущество, сведения об участниках данного процессуального действия, точное наименование возвращаемого имущества, его количество, замечания собственника (владельца) имущества о его состоянии.

Свои особенности имеются при возврате денежных средств. Согласно п. 4.7 «Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации» от 7 июня 2006 г. N 29 денежные средства, находящиеся на хранении в органах казначейства, возвращаются следующим образом: 1) после вынесения постановления о прекращении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет о принятом процессуальном решении законного владельца денежных средств и предлагает ему сообщить банковские реквизиты счета для их перечисления; 2) изъятые денежные средства перечисляются прокуратурой субъекта Российской Федерации или приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратурой законному владельцу на указанный им счет в течение трех рабочих дней после получения соответствующих сведений.

При этом одновременно с платежным поручением на перечисление средств законному владельцу в органы казначейства представляется заверенная в установленном порядке копия постановления или выписка из него. Согласно данной Инструкции основанием возврата денежных средств, находящихся на хранении в органах казначейства, является постановление о прекращении уголовного дела. По нашему мнению, основанием возврата денежных средств может быть не только прекращение уголовного дела. Изложенные выше основания отмены наложения ареста на имущество распространяются и на возврат денежных средств.

См.: Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества / Под ред. Д.П. Рассейкина. Саратов, 1972. С. 125.
Он же. С. 126.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 326.

Представляется, что в данном случае следует руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 411-О, согласно которому «в целях обеспечения прав и законных интересов. потерпевших и гражданских истцов, законодатель предоставляет органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору и суду как право приостановить исполнение обжалуемого решения (ч. 7 ст. 125 УПК РФ), так и право хранить имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, в случае, когда спор о нем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вплоть до вступления в силу решения суда (ч. 1 ст. 82 УПК РФ)» .

Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 411-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Домедко-Хаксли Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 8 и 9 части второй и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На наш взгляд, ст. 115 УПК РФ следовало бы дополнить частью десятой, регламентирующей порядок обеспечения законных прав потерпевшего и гражданского истца, изложив ее в следующей редакции: по ходатайству гражданского истца либо других заинтересованных лиц суд вправе продлить действие наложенного на имущество ареста и после прекращения производства по уголовному делу на срок, не превышающий 1 месяц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопросы, касающиеся отмены наложения ареста на имущества в рамках уголовного процесса, нуждаются в дальнейшей разработке и законодательном урегулировании.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/32948-otmena-nalozheniya-aresta-imushhestvo-poryadke-ugolovnogo-sudoproizvodstva

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Единственная квартира – под защитой

31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Читайте так же:  Втб кредит задолженность

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Пленум разъяснил иначе

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

Источник: http://pravo.ru/story/view/126225/

Постановление об отмене наложения ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги (образец заполнения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене ареста на имущество

17 июля 201* года

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции Радионов А.П., рассмотрев материалы уголовного дела N 71519,

25 мая 201* года решением Куйбышевского районного суда был наложен арест на находящийся в гараже N 444 кооператива «Автомобилист», что по ул. 1-я Линия в г. Энске, автомобиль ВАЗ 2103, гос. номер Г 050 ОМ 6*, принадлежащий обвиняемому Моисеенко Сергею Васильевичу. Моисеенко С.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое в качестве дополнительного наказания не предусмотрена конфискация имущества. Автомобиль не признан также орудием совершения преступления.

Таким образом, в применении данной меры отпадает дальнейшая необходимость, на основании изложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ,

Читайте так же:  Недостача как правильно писать

1. Арест на автомобиль ВАЗ 2103, гос. номер Г 050 ОМ 6*, находящийся в гараже N 444 кооператива «Автомобилист», что по ул. 1-я Линия в г. Энске, принадлежащий Моисеенко Сергею Васильевичу, отменить.

2. Копию настоящего постановления направить Моисеенко Сергею Васильевичу.

Копия настоящего постановления вручена 18 июля 201* года.

Одновременно мне разъяснен порядок его обжалования.

Копия настоящего постановления направлена прокурору Энской области.

Источник: http://ugolovnyj.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D1%8B/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8/

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/210406/

Постановление об отмене ареста на имущество
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here