Практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности

Процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности: пути дальнейшего совершенствования

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

Страницы в журнале: 98-101

В.К. Аулов,

кандидат юридических наук, доцент кафедры Байкальского государственного университета экономики и права Россия, Иркутск [email protected]

Ю.Н. Туганов,

доктор юридических наук, доцент, гл. научный сотрудник отдела проблем организации судебной и правоохранительной деятельности Российской академии правосудия [email protected]

Рассматриваются изменения в правовом регулировании процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности, связанных с увеличением времени на обжалование решений по дисциплинарным вопросам. В качестве мер по совершенствованию процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности предлагается освобождение судьи на период дисциплинарного производства от выполнения процессуальных обязанностей по конкретным делам. Авторами предлагается финансирование процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности исключительно из средств федерального бюджета.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность судей, независимость судей, статус судей, процедура дисциплинарной ответственности судей.

Президентом РФ 02.10.2012 был подписан Федеральный закон № 165-ФЗ «О внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”». Этим законом увеличен срок обжалования в Дисциплинарном судебном присутствии решений квалификационных коллегий о досрочном прекращении полномочий судей. Кроме того, увеличен срок обжалования отказа в удовлетворении представлений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Законодательная корректировка времени на обжалование, так же как и перенос для председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ начала исчисления сроков обжалования с момента получения копии решения на момент его оглашения, представляются логичными и обоснованными. По этому поводу Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству справедливо указал, что десятидневный срок не позволяет в достаточной мере реализовать право на обжалование решений квалификационных коллегий судей (далее — ККС) в том случае, когда обжалуется решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и инициатива привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи исходила не от председателя одного из высших судов, а от председателя нижестоящего суда [2].

Аргументируя необходимость увеличения указанных сроков, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов заявил, что «срок в 10 дней взяли из практики судов общей юрисдикции для сторон по делу при подаче кассационной жалобы. Там стороны знакомы с материалами дела. Но для формирования правовой позиции председателю ВАС РФ или ВС РФ часто надо организовывать проверки с выездом в суд. Для того чтобы ее организовать — нужно время» [1].

С этим мнением трудно не согласиться. Необходимость скрупулезной подготовки материалов, связанных с обвинением судьи в совершении дисциплинарного проступка, очевидна. Согласно ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон № 3132-I) судья является носителем судебной власти и находится «под особой защитой государства» (ч. 2 ст. 9 Закона № 3132-I).

Следует учитывать и то, что публичные обвинения судьи в совершении дисциплинарного проступка наносят государственной власти ущерб независимо от их дальнейшего подтверждения. В случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности умаляется авторитет судебной власти дискредитирующим поведением судьи, совершившим дисциплинарный проступок. При выдвижении безосновательных обвинений в адрес судьи авторитет судебной власти умаляется тем, что инициаторы процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности — председатель суда или орган судейского сообщества — сами оказываются опороченными. В обоих случаях имеет место негативное изменение общественного мнения о судебной власти, идущее вразрез с желательной для этой власти оценкой.

Таким образом, десятидневный срок, ранее предоставленный законом участникам дисциплинарной процедуры на стадии обжалования решения ККС, недостаточен для осмысления сложившейся правовой ситуации, принятия решения и формулирования своих выводов и не соответствует повышенной важности тех общественных отношений, которые регулируются скорректированными нормами.

Вместе с тем законодатель оставил без внимания сходный правовой пробел, связанный с отсутствием нормативного регулирования сроков на подготовку своей защиты судьей после ознакомления с материалами дисциплинарного производства.

Вопреки общетеоретическим представлениям процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности не содержит стадию возбуждения дисциплинарного производства в том виде, в каком она представлена в процессуальных правовых науках. Предусмотренная ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 (далее — Положение), проверка, которая предшествует составлению инициатором процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности (председателем соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского сообщества) представления (обращения) о привлечении судьи к такой ответственности, не является аналогом стадии возбуждения производства.

Проверка может проводиться по любым поводам, включая субъективное мнение инициатора. В методах и способах проверка не ограничена. Вынесение специального процессуального документа, в котором фиксируется начало проверочных мероприятий со ссылками на поводы и основания такой инициации, не предусмотрено. В ходе проверки судья, в отношении которого ведется сбор, фиксация и оценка информации, не является стороной, не имеет процессуальных прав. Все это позволяет по усмотрению инициатора проводить проверку тайно от судьи без получения от него пояснений. Обязательное вынесение итогового процессуального документа по результатам проверки также не предусмотрено. Зачастую судья, в отношении которого проводилась проверка, узнает о ней последним, когда знакомится с представлением (обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Примером, подтверждающим такую практику, может являться дисциплинарное дело судьи М., которая в своих возражениях на представление о привлечении к дисциплинарной ответственности указала, что она «не была ознакомлена с результатами проверки и ей не была предоставлена возможность письменно изложить свое мнение относительно выводов комиссии до внесения представления» [3].

Помимо этого, с представлением (обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности судью знакомит не инициатор проверки, а квалификационная коллегия судей (ч. 3 ст. 28 Положения). К моменту ознакомления само дисциплинарное производство и доказательства, положенные в основу обвинения, уже находятся в соответствующей квалификационной коллегии судей, а дисциплинарное дело, в некоторых случаях, назначено к рассмотрению.

Читайте так же:  Нотариус расписка о долге

Именно на стадии, когда ККС извещает судью о времени и месте проведения заседания коллегии с приложением копии представления (обращения) инициатора, судья впервые появляется в дисциплинарной процедуре в качестве стороны. На этой стадии судья вправе ознакомиться с имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, в том числе с помощью технических средств, ходатайствовать о приобщении документов и об участии в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу (ч. 3 ст. 28 Положения и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Однако срок на формирование «правовой позиции», о которой упоминал Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, увеличенный в настоящее для председателей высших судов до двух месяцев именно по мотивам «новизны» информации, для судьи, впервые ознакомившегося с материалами дела, нигде не прописан.

Между тем практическая реализация нормы ч. 3 ст. 28 Положения и без того затруднена: на период дисциплинарной процедуры под угрозой дополнительных дисциплинарных обвинений с судьи не снимаются процессуальные полномочия по рассмотрению судебных дел. Следовательно, наряду с обязательным исполнением судейских полномочий по конкретным делам судья во время процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несет еще и дополнительное обременение по защите публично значимых интересов, связанных с опровержением дисциплинарного обвинения.

В отличие от инициатора процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и его представителя, обвиненный судья за свой счет оплачивает все имеющие публичный интерес расходы по защите себя как носителя государственной власти (оплата представителя, транспортные расходы по прибытию к месту проведения заседания ККС, проживание в гостинице и т.д.). При этом нахождение представления (обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в квалификационной коллегии не является безусловным основанием для откомандирования судьи на ознакомление с материалами дисциплинарного производства. ККС же, в которой находится дисциплинарное производство, нередко территориально удалена от места, где обвиненный судья исполняет свои обязанности. Вследствие этого возможна ситуация, при которой судьи, ознакомившись с материалами дисциплинарного производства непосредственно перед его рассмотрением, вынуждены формировать свою правовую позицию в условиях цейтнота, в то время как для председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на решение той же задачи отведено два месяца.

Следовательно, однородные по своей юридической природе отношения, вытекающие из принципов состязательности и равенства сторон дисциплинарной процедуры судей, регулируются не единообразно, а исходя из приоритета некоторых ее участников. Нормативное регулирование дисциплинарной ответственности судей не в полной мере обеспечивает процессуальное равенство сторон процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Сложившееся положение, вероятно, нарушает право судей, в отношении которых инициатором внесено представление (обращение) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, на справедливую и эффективную защиту, поскольку противоречит выводу Конституционного Суда РФ, согласно которому «однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом», изложенному в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других». Решением проблемы могло бы стать распространение логики законодателя, установившего двухмесячный срок для председателей высших судов на формирование позиции по ранее не известным материалам дисциплинарного производства, на всех участников дисциплинарной процедуры.

Еще одним мероприятием по совершенствованию процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности могло бы стать нормативное оформление финансирования процедуры дисциплинарной ответственности исключительно из средств федерального бюджета как для инициаторов, так и для обвиненного судьи.

Важным шагом по приведению процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности в соответствие с общепринятыми гуманитарными стандартами и идеалами могло бы стать и освобождение судьи на время дисциплинарной процедуры от исполнения его непосредственных судейских обязанностей, поскольку совмещение двух публичных обязанностей, имеющих повышенную общественную значимость, отрицательно сказывается на уровне защиты от дисциплинарных обвинений и на качестве оправления правосудия.

Источник: http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B9-%D0%BA-%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8-%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Судьям дают защиту от ККС // Пленум ВС обсудил порядок их привлечения к дисциплинарной ответственности

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) РФ обсудил проект постановления о дисциплинарной ответственности судей. Документ разъясняет порядок и основания привлечения судей к ответственности, определяет порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей (ККС) и устанавливает требования к доказательствам, на основании которых суд решает вопрос о законности наложения на судью мер взыскания.

Как рассказал судья-докладчик, председатель Дисциплинарной коллегии ВС Сергей Рудаков, проект постановления обобщает вопросы, возникшие в практике судов со второй половины 2013 года, когда были внесены изменения в законодательство о статусе судей. Кроме того, необходимость в разъяснениях возникла и в связи с принятием федерального конституционного закона о ВС (от 5 февраля 2104 года № 3-ФКЗ) и Кодекса административного судопроизводства Действующее постановление о дисциплинарной ответственности от 31 мая 2007 года № 27 утратило свою актуальность, отметил Сергей Рудаков.

Пункт 2 проекта фактически устанавливает различия между дисциплинарным проступком и обычной судебной ошибкой. Так, к дисциплинарной ответственности судью можно привлечь, только если нормы права при вынесении конкретного решения он нарушил умышленно. Важность такого разграничения отметила председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ААС) Галина Федина.

Согласно п. 16 проекта основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения ККС вопроса о привлечении судьи к ответственности может быть представление председателя данного или вышестоящего суда, обращение совета судей или заключение ККС, составленное по результатам проверки жалобы. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются как на действующего судью, так и на судью, который достиг предельного возраста пребывания в должности, но который продолжает работать до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в этот суд (п. 3). Как рассказал Сергей Рудаков, при обсуждении проекта предлагалось распространить это правило и на судей в отставке, чьи проступки были выявлены после ухода в отставку. Но в данном случае, отметил Сергей Рудаков, речь должна идти только о прекращении отставки «со всеми вытекающими последствиями».

Читайте так же:  Платил кредит за другого человека

Основания для наложения на судью мер дисциплинарной ответственности изложены в п. 6-8 проекта. В частности, п. 8 обращает внимание, что привлечение судьи ранее к дисциплинарной ответственности и наложение на него взыскания в виде замечания либо предупреждения само по себе не влечет за собой обязательного досрочного прекращения полномочий.

Согласно п. 9 проекта, днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинает идти срок для наложения взыскания (6 месяцев), считается день, когда председателю суда или органу судейского сообщества стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка. А день совершения проступка — это день, в который он фактически был совершен.

Порядку обжалования решений ККС как в судебном, так и внесудебном порядке посвящен п. 4 проекта. А п. 5 предлагает судам учитывать характер проступка при определении его тяжести и соразмерности примененной меры дисциплинарной ответственности. Он также предлагает принимать во внимание размер нагрузки на судью при выяснении причин нарушения сроков рассмотрения дел.

О доказательствах, на которых должны быть основаны выводы суда по делу об оспаривании решений ККС, говорят п. 11–14 документа. Так, судебный акт, который не был признан незаконным и необоснованным в вышестоящей инстанции, не может быть допустимым доказательством совершения судьей, принявшим этот акт, дисциплинарного проступка (п. 12). При этом полномочий проверять законность акта у ККС нет. На это разъяснения обратила внимание Галина Федина, сказав, что «для некоторых председателей судов это действительно будет просто открытием». А председатель Липецкого областного суда Иван Марков предложил перечислить в п. 12 примеры небрежности при оформлении судебного акта, которые могут свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка — вынесение акта без удаления в совещательную комнату, назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи, изготовление акта без подписи судьи.

Бремя доказывания законности решения о привлечении к ответственности проект возлагает на ККС (п. 14). Изменять основание, по которому судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд не вправе (п. 13). При этом все неустранимые сомнения должны быть истолкованы судом в пользу судьи.

Замечаний к тексту проекта у Минюста и Генеральной прокуратуры не было. Заместитель Генпрокурора Сабир Кехлеров лишь отметил, что тема обсуждаемого постановления — это организация «внутренней судебной власти», поэтому «устраивать дебаты» по этому вопросу прокуратура не будет.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/sudyam_dayut_zaschitu_ot_kks__plenum_vs_obsudil_poryadok_ih_privlecheniya_k_disciplinarnoj_otvetstve/42631

Обзор дисциплинарной практики Верховного Суда РФ. Основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности за 2016 год.

Обобщена судебная практика дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

На материалах, отражающих случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности, сформулированы следующие разъяснения. Судебный акт, не признанный судом вышестоящей инстанции незаконным, не может служить допустимым доказательством совершения судьей дисциплинарного проступка по мотиву нарушения им норм материального или процессуального права. Не могут быть признаны дисциплинарным проступком ошибки, выразившиеся в неверной оценке доказательств, неправильном применении закона, если они не носили систематического характера, были совершены ненамеренно и не дискредитировали судебную власть.

Однако грубые и систематические нарушения норм процессуального права, которыми ущемлены права и интересы участников дела (волокита, несоблюдение сроков рассмотрения дел, составления судебных актов, обращения последних к исполнению), могут являться основанием наложения взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В адвокатской практике нередки случаи вручения приговоров, «исправленных и дополненных» по сравнению с провозглашенными. Пунктом 5 раздела II Обзора даны особо важные и актуальные разъяснения, что изменение судьей приговора после его провозглашения является фундаментальным нарушением принципов уголовного судопроизводства, которое способствует формированию негативного отношения общества к суду и умалению авторитета судебной власти.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.mmka.info/aktualnye-dokumenty/obzor-sudebnoy-praktiki-po-rassmotreniyu-distsiplinarnoy-kollegiey-verkhovnogo-suda-rossiyskoy-feder/

Проблемы привлечения судей к дисциплинарной ответственности

Дата публикации: 31.03.2018 2018-03-31

Статья просмотрена: 812 раз

Библиографическое описание:

Лысенко Н. М. Проблемы привлечения судей к дисциплинарной ответственности // Молодой ученый. — 2018. — №13. — С. 184-187. — URL https://moluch.ru/archive/199/48979/ (дата обращения: 25.01.2020).

В статье освещается ряд проблемных вопросов, связанных с деятельностью квалификационных коллегий судей по привлечению судей к дисциплинарной ответственности. Делается вывод о недостаточной регламентированности в нормативных актах процедуры по наложению на судей дисциплинарных взысканий, отмечается отсутствие четкого разделения оснований для применения различных видов таких взысканий, большая роль председателей судов в принятии решений о возбуждении в отношении судьи дисциплинарного производства.

Ключевые слова: квалификационные коллегии судей, дисциплинарная ответственность, дисциплинарное производство, судебная власть, виды дисциплинарных взысканий, относимость и допустимость доказательств.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого права, судья, как носитель судебной власти, должен соответствовать критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способности эффективно осуществлять свои полномочия [1, с. 70]. Особая роль в обеспечении соблюдений такого соответствия в Российской Федерации отводится органам судейского сообщества, среди которых отдельно нужно выделить квалификационные коллегии судей. По мнению исследователей, именно исполнение ими своих полномочий обеспечивает охрану судейской независимости [2, 157]. Одной из основных задач, поставленных перед квалификационными коллегиями судей, является обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики и Федеральным законом от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в РФ». Эта задача решается ими, в частности, путем привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Однако эта сторона деятельности квалификационных коллегий судей во многом не регламентирована и по сей день, несмотря на большое количество вносимых поправок, вызывает много вопросов.

Нормы, регламентирующие процедуру привлечения судей к дисциплинарной ответственности, содержатся в ст. 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей [3]. В них определен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дисциплинарного производства:

‒ представление председателя соответствующего или вышестоящего суда в соответствии с их полномочиями;

Читайте так же:  Призыв в армию определение

‒ обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности,

‒ заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц [3, п. 1 ст. 28].

  1. Самойлов М. Н. Практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности // Современное право. — 2010. — № 1. — С. 70–72.
  2. Асадулаева Д. Х. Полномочия квалификационных коллегий судей, связанные с усилением гарантий независимости судей // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2010. — № 2. — С. 157–161.
  3. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей: утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г. // Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации. URL: http://vkks.ru/publication/33558/ (дата обращения: 27.03.2018).
  4. Михайловская И. Б. Квалификационные коллегии судей как орган внутрисистемного управления // Институт государства и права РАН. URL: http://www.igpran.ru/articles/2980/ (дата обращения: 27.03.2018).
  5. Отчетный доклад Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. — 2017. — № 1(51). — С. 17–23.
  6. Трофимов Е. А. Квалификационные коллегии судей как инструмент укрепления «вертикали» судебной власти: кратологический очерк // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 9. — С. 102–104.

[1] Так, в соответствии с данными, приведенными председателем Высшей квалификационной коллегии судей, за четырехлетний период, прошедший с VIII по IX Всероссийский съезд судей, квалификационными коллегиями было рассмотрено более 190 тысяч обращений [5, с. 21]

Источник: http://moluch.ru/archive/199/48979/

ВККС собрала самые интересные дела о дисциплинарной ответственности судей на 22.02.2018

Судья в Махачкале потерял дело, из-за чего преступник семь лет находился на свободе. Другой служитель Фемиды создал условия для освобождения виновного от административной ответственности. Третий был наказан за то, что неформально общался со сторонами. Эти и другие дела в первом Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей за 2018 год.

Тянул с рассмотрением дела

Председатель Кировского областного суда направил представление о привлечении судьи Первомайского районного суда города Кирова Александра Автамонова к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Автамонова обвинили в том, что он неэффективно организовал судебное разбирательство, что повлекло за собой волокиту и нарушение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Так, он 21 раз откладывал рассмотрение дела, а всего оно находилось в производстве суда более шести месяцев. Длительность каждого из пяти судебных заседаний составляла около двух часов в день, а остальных – от 50 минут до 1,5 часов, что указывает на неподготовленность и ненадлежащую организацию процесса. Гособвинитель по этому делу тоже показал себя не с лучшей стороны – он неоднократно не был готов поддерживать обвинение, однако Автамонов не ставил вопрос о его замене и не информировал об этом руководство прокуратуры. Другое уголовное дело находилось в производстве Автамонова более 15 месяцев и откладывалось 24 раза. Все эти факты заставили ККС Кировской области согласиться с представлением и удовлетворить его, наложив на Автамонова ответственность в виде предупреждения.

Выносила решения на расстоянии

Мировая судья судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области Ольга Мозжухина отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более трех часов, самовольно выехав в другой город по семейным обстоятельствам. Кроме этого, когда она выполняла обязанности мирового судьи другого участка, она выносила судебные акты и прочие процессуальные документы со своего участка – то есть фактически отсутствовала на рабочем месте. Сама Мозжухина объяснила отъезд болезнью отца, который впоследствии скончался, а нежелание выезжать на другой судебный участок – его сложной транспортной доступностью и недопущением волокиты. ККС Архангельской области учла опыт Мозжухиной, ее большую нагрузку, положительные характеристики и раскаяние в содеянном и привлекла ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Потерял дело, из-за чего преступник семь лет находился на свободе

Судья Советского районного суда города Махачкалы Шамиль Гасанов председательствовал по уголовному делу. В связи с этим он должен был в течение трех суток со дня возвращения дела из Верховного суда Республики Дагестан направить распоряжение об исполнении вступившего в силу приговора по месту жительства, а затем проконтролировать взятие осужденного под стражу и его доставление для отбытия наказания, то есть проверить исполнение приговора. Но Гасанов ограничился письмом начальнику Чародинского РОВД. Исполнительный документ приставам он также не направил. Все это привело к тому, что приговор начал исполняться только спустя семь лет после его вступления в законную силу. Причина этому выяснилась в ходе служебной проверки. Оказывается, в суде был ремонт, из-за которого часть дел долгое время находилась в разных кабинетах суда, в том числе в архиве, – поэтому про осужденного все забыли. ККС Республики Дагестан решила, что это не должно остаться безнаказанным, и наложила на Гасанова дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Допускал волокиту и нарушал подсудность

В результате служебной проверки в суде не нашли многих гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а также других процессуальных документов, протоколов и итоговых судебных решений. Кроме того, обнаружилась волокита и грубое нарушение порядка исполнения решений. Также имели место случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях с нарушением правил подсудности и привлечение лиц к административной ответственности за пределами срока давности. Судья мирового суда Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Дмитрий Васильев, который допустил эти нарушения, объяснил случившееся проблемами в семье, состоянием здоровья и нагрузкой, связанной с большим количеством дел. ККС Республики Коми решила, что такому работнику не место в суде, и лишила Васильева полномочий.

Прогулял работу

Судья Центрального районного суда города Оренбурга Алексей Романов периодически отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и уведомления председателя суда. Эти факты подтвердились записью с камер видеонаблюдения. Сам Романов объяснил случившееся необходимостью забирать ребенка из детского сада. Кроме того, он не передал в установленный срок в отдел делопроизводства 17 гражданских дел. В адрес Романова судом вышестоящей инстанции уже было вынесено девять частных определений. Учитывая положительные характеристики судьи, ККС Оренбургской области наложила на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Читайте так же:  Назначение устройство и работа генератора

Перепутала подсудность

Председатель Самарского областного суда направил представление о привлечении судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Светланы Фроловой к дисциплинарной ответственности. Поводом к этому стало то, что судья СОЮ приняла к рассмотрению требование о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, заключенному между юрлицами. Представитель одной из сторон обращал внимание на нарушение подсудности, но Фролова никак на это не отреагировала. Кроме того, она оставила без рассмотрения заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу. При вынесении решения Фролова не указала на возражения со стороны представителя и не дала им никакой правовой оценки. Надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству также не проводилась, а определения об обеспечении иска были вынесены без извещения лиц, участвующих в деле. В итоге Фролова получила частное определение, а члены ККС Самарской области проголосовали за наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Предупредили за систематические нарушения

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Диана Комиссарова постановила обвинительный приговор по уголовному делу и ушла в отпуск. Это уголовное дело не было сдано в отдел обеспечения уголовного судопроизводства, информация о его исполнении тоже отсутствовала. Председатель суда вызвал Комиссарову и предложил ей дать согласие на вызов из очередного отпуска, чтобы оформить это дело и сдать его. Комиссарова отказалась писать заявление о согласии на отзыв из отпуска, положила на стол председателя пустой лист бумаги со своей подписью и сказала: «Пиши, что хочешь». В итоге отзыв судьи из отпуска произведен не был, в результате чего срок вручения осужденному копии приговора нарушили на 36 суток. Кроме того, по делу не было аудиофиксации судебного заседания. В ходе проверки выяснилось, что Комиссарова и раньше нарушала срок изготовления и направления приговоров, не производила аудиофиксацию заседаний, поздно сдавала дела в отдел обеспечения судопроизводства. За это ККС Владимирской области наложила на Комиссарову дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Завысила размер взыскиваемой суммы в три раза

Судья Советского районного суда города Ростова-на-Дону Елена Армист рассмотрела дело о взыскании страхового возмещения, при этом неправильно определила рыночную стоимость автомобиля и не исследовала вопрос относительно наступления его конструктивной гибели. Это привело к тому, что вышестоящий суд снизил размер взыскиваемой суммы в три раза. Само дело Армист рассматривала почти полгода, а затем выдала по нему исполнительный лист до вступления в законную силу. В связи с этим судья получила частное определение, а ККС Ростовской области привлекла ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Получила замечание за некорректное высказывание

В жилище подозреваемого был проведен обыск без санкции судьи – как в случае, не терпящем отлагательства. Затем было назначено судебное заседание по рассмотрению материала о проверке законности этого обыска. Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Василина Безотеческих в служебном кабинете еще до заседания сообщила прокурору, что она планирует признать обыск незаконным. В дальнейшем именно такое решение и было принято. Помимо этого, когда следователь обратился к Безотеческих, чтобы согласовать время рассмотрения материалов, судья в присутствии своего помощника вела себя некорректно, проявляла раздражительность, допускала критические высказывания относительно деятельности следственного органа, чем создала конфликтную ситуацию. На заседании ККС Безотеческих признала все эти факты, объяснив их чрезмерной нагрузкой по работе. ККС Еврейской автономной области привлекла ее к ответственности в виде замечания.

Создал условия для освобождения виновного

Когда судья Тейковского районного суда Ивановской области Сергей Фирстов принял к производству дело об административном правонарушении, в нем уже имелась вся информация, необходимая для своевременного и правильного разрешения. Тем не менее Фирстов нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности и разумный срок рассмотрения и разрешения дела. Он также существенно исказил в описательно-мотивировочной части постановления показаний потерпевшей и свидетелей и умолчал обстоятельства, имеющие существенное значение (они были зафиксированы в показаниях свидетелей на аудиозаписи заседания). Все это привело к освобождению виновного от административной ответственности. В итоге в адрес Фирстова было вынесено частное определение, а ККС Ивановской области наказала его предупреждением.

Поплатился за неформальное общение со сторонами по делу

В Совет судей Ставропольского края поступило обращение истца по одному из дел, которое рассматривал судья Промышленного районного суда города Ставрополя Лев Шевелев. Истец заявил, что Шевелев договорился с ответчиком о результате разрешения спора, за что получил 400 000 руб. Еще Шевелев допускал в суде рассуждения, не относящиеся к делу, демонстрировал неуважительное отношение к истцу и его представителю. Доводы относительно заинтересованности Шевелева и получения им денег не нашли подтверждения. При этом было установлено, что судья действительно неформально общался с лицами, явившимися в судебное заседание. За это ККС Ставропольского края наказала Шевелева замечанием.

Не надел мантию – получил замечание

Мировой судья судебного участка № 66 Бежицкого судебного района города Брянска Сергей Тарасов рассмотрел дело об административном правонарушении без мантии. Тарасов признал это, пояснив, что в тот день отдал мантию в швейное ателье для ремонта. ККС Брянской области пришла к выводу: имело место пренебрежение символом госвласти, что свидетельствует о наличии в действиях Тарасова признаков дисциплинарного проступка. В итоге члены коллегии проголосовали за наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Проник на территорию котельной

Мировой судья судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области Владимир Луцык является одним из абонентов ООО «Тепловая компания 2», оказывающего услуги по теплоснабжению физических и юридических лиц. Луцык обратился к обществу в связи с понижением температуры в его квартире и получил ответ, что компания не занимается обслуживанием внутриквартирных сетей и несет ответственность только на границе балансового разграничения, проходящего до внешней стены многоквартирного дома. После этого на тепловую компанию от Луцыка посыпались различные необоснованные требования о предоставлении различных документов. А однажды ночью Луцык в присутствии участкового пытался попасть на территорию котельной, куда допуск посторонних без письменного уведомления запрещен. Он перелез через полутораметровый забор и попытался войти в котельную. За это ККС Омской области наказала судью замечанием.

Читайте так же:  Алименты на родителей в казахстане

Поплатилась за недостоверные сведения о доходах

Судья Советского районного суда города Орла Юлия Самойлова предоставила недостоверные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга – она не указала находящийся у него в долевой собственности гараж, занизила его доходы и не упомянула о продаже трех автомобилей. Самойлова объяснила: она ошибочно полагала, что родственники мужа перерегистрировали право собственности на гараж на себя, а на деньги от продажи автомобилей они купили другую машину. За нарушения ККС Орловской области наложила на Самойлову дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Тренировочная стрельба закончилась отставкой

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Владислав Акулов совершил дисциплинарный проступок – по неосторожности ранил несовершеннолетнего из самозарядного охотничьего карабина, которым легально владеет. Случилось это во время пристрелки (тренировочной стрельбы) в не отведенном для этого месте. После этого Акулов обратился в ККС Чукотского автономного округа с заявлением о прекращении его полномочий. Коллегия изучила все обстоятельства дела, наложила на Акулова взыскание в виде предупреждения и удовлетворила его заявление об отставке.

Источник: http://pravo.ru/news/view/148014/

Судьям дают защиту от ККС // Пленум ВС обсудил порядок их привлечения к дисциплинарной ответственности

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) РФ обсудил проект постановления о дисциплинарной ответственности судей. Документ разъясняет порядок и основания привлечения судей к ответственности, определяет порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей (ККС) и устанавливает требования к доказательствам, на основании которых суд решает вопрос о законности наложения на судью мер взыскания.

Как рассказал судья-докладчик, председатель Дисциплинарной коллегии ВС Сергей Рудаков, проект постановления обобщает вопросы, возникшие в практике судов со второй половины 2013 года, когда были внесены изменения в законодательство о статусе судей. Кроме того, необходимость в разъяснениях возникла и в связи с принятием федерального конституционного закона о ВС (от 5 февраля 2104 года № 3-ФКЗ) и Кодекса административного судопроизводства Действующее постановление о дисциплинарной ответственности от 31 мая 2007 года № 27 утратило свою актуальность, отметил Сергей Рудаков.

Пункт 2 проекта фактически устанавливает различия между дисциплинарным проступком и обычной судебной ошибкой. Так, к дисциплинарной ответственности судью можно привлечь, только если нормы права при вынесении конкретного решения он нарушил умышленно. Важность такого разграничения отметила председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ААС) Галина Федина.

Согласно п. 16 проекта основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения ККС вопроса о привлечении судьи к ответственности может быть представление председателя данного или вышестоящего суда, обращение совета судей или заключение ККС, составленное по результатам проверки жалобы. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются как на действующего судью, так и на судью, который достиг предельного возраста пребывания в должности, но который продолжает работать до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в этот суд (п. 3). Как рассказал Сергей Рудаков, при обсуждении проекта предлагалось распространить это правило и на судей в отставке, чьи проступки были выявлены после ухода в отставку. Но в данном случае, отметил Сергей Рудаков, речь должна идти только о прекращении отставки «со всеми вытекающими последствиями».

Основания для наложения на судью мер дисциплинарной ответственности изложены в п. 6-8 проекта. В частности, п. 8 обращает внимание, что привлечение судьи ранее к дисциплинарной ответственности и наложение на него взыскания в виде замечания либо предупреждения само по себе не влечет за собой обязательного досрочного прекращения полномочий.

Согласно п. 9 проекта, днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинает идти срок для наложения взыскания (6 месяцев), считается день, когда председателю суда или органу судейского сообщества стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка. А день совершения проступка — это день, в который он фактически был совершен.

Порядку обжалования решений ККС как в судебном, так и внесудебном порядке посвящен п. 4 проекта. А п. 5 предлагает судам учитывать характер проступка при определении его тяжести и соразмерности примененной меры дисциплинарной ответственности. Он также предлагает принимать во внимание размер нагрузки на судью при выяснении причин нарушения сроков рассмотрения дел.

О доказательствах, на которых должны быть основаны выводы суда по делу об оспаривании решений ККС, говорят п. 11–14 документа. Так, судебный акт, который не был признан незаконным и необоснованным в вышестоящей инстанции, не может быть допустимым доказательством совершения судьей, принявшим этот акт, дисциплинарного проступка (п. 12). При этом полномочий проверять законность акта у ККС нет. На это разъяснения обратила внимание Галина Федина, сказав, что «для некоторых председателей судов это действительно будет просто открытием». А председатель Липецкого областного суда Иван Марков предложил перечислить в п. 12 примеры небрежности при оформлении судебного акта, которые могут свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка — вынесение акта без удаления в совещательную комнату, назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи, изготовление акта без подписи судьи.

Бремя доказывания законности решения о привлечении к ответственности проект возлагает на ККС (п. 14). Изменять основание, по которому судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд не вправе (п. 13). При этом все неустранимые сомнения должны быть истолкованы судом в пользу судьи.

Замечаний к тексту проекта у Минюста и Генеральной прокуратуры не было. Заместитель Генпрокурора Сабир Кехлеров лишь отметил, что тема обсуждаемого постановления — это организация «внутренней судебной власти», поэтому «устраивать дебаты» по этому вопросу прокуратура не будет.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/discussion/2016/03/29/sudyam_dayut_zaschitu_ot_kks__plenum_vs_obsudil_poryadok_ih_privlecheniya_k_disciplinarnoj_otvetstve

Практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here